Главная страница | E-mail

3. Сексуальная этика

 Мы видим, что господствующие в нашем обществе эти­ческие воззрения, наши общественные отношения порожда­ют неискренность в сфере половых отношений, вынужден­ное воздержание, телесные заболевания, другие недуги и способствуют их развитию. Поэтому мы считаем своей зада­чей донести до широких социальных кругов понимание невыносимости этих отношений и запутанности этих воззре­ний. Наша задача заключается и в самой решительной борьбе против этих отношений и взглядов. Мы не хотим, чтобы "добродетель" принимали за "воздержание", не хотим, что­бы для мужчины действовала другая мораль, нежели для женщины.

 Половой акт как таковой не является ни нравственным, ни безнравственным. Порожденный сильным природным влечением, он становится таким или другим только под действием мышления и сопутствующих развитию человека обстоятельств. Значение сексуальности не исчерпывается, конечно же, ее важнейшей ролью — продолжением рода. Напротив, половая жизнь, соответствующая сущности чело­века и его потребностям, является предпосылкой внутренней и внешней жизненной гармонии. Эта половая жизнь пред­полагает существование второй воли, действующей в том же направлении, что и воля данного человека, то есть сущест­вование личности, завоевываемой силой влечения. В этом случае любовная жизнь и раскрывает всю полноту новых возможностей жизни и переживания, открывает пути к уг­лублению и облагораживанию познания человека и взгляда на собственную жизнь. Это единственный путь к полному творческому формированию человеческого бытия и сущест­ва в результате материнства и отцовства.

 Мы цитировали тезисы "Директив" столь подробно по­тому, что в значительной степени солидаризируемся со ска­занным, а также для того, чтобы яснее показать противоре­чие, которое рассмотрим ниже.

 В главе "Содержание и цель движения" подчеркивается необходимость "радикального искоренения действительных Причин" бедственного положения в сексуальной сфере, в других главах верно отмечается, что "нравственность" слу­жит интересам определенных классов, а утверждение о том, что "половая жизнь, соответствующая сущности человека и его потребностям, является предпосылкой внутренней и внешней жизненной гармонии", полностью соответствует результатам сексуально-экономических исследований. Но уже в формулировку о том, что все это — "единственный путь к полному творческому формированию человеческого бытия и существа в результате материнства и отцовства", вкрадывается недоказанный и недоказуемый тезис, являю­щийся прелюдией к положению, одним ударом опровергающему все сказанное до сих пор. Речь идет о пункте (он не приводится в тезисах), в котором обнаружило свою несосто­ятельность все предыдущее рассмотрение половой жизни в сфере проблемы молодежи и брака.

 "Мы считаем необходимым, чтобы молодежь обоего пола была закаленной, чтобы она воспитывалась в духе самодис­циплины, уважения к противоположному полу и понимания своих задач, чтобы, в особенности, молодые мужчины заранее учились уважать человеческое достоинство женщины, ее ду­шевную жизнь и влечения и поступали в соответствии с этим. Поэтому мы требуем воздержания до достижения полной физической и духовной зрелости. Мы признаем, тем не менее, естественное право взрослого и сознающего свою ответст­венность человека, будь то мужчина или женщина, на поло­вую жизнь в соответствии с его предрасположенностями и склонностями и по свободному согласию с его партнером при условии, что половой акт совершается с сознанием возможных последствий и без нарушения прав других личностей (например, на сексуальную верность)".

 Мы видим здесь следующие противоречия со сказанным ранее:

 1. Уважение "человеческого достоинства" женщины. Из следующего же предложения становится ясно, что при этом не имеются в виду старые, враждебные сексуальности, пус­тые фразы, касающиеся сексуальности женщины.

 2. "Поэтому мы требуем воздержания до достижения полной физической и духовной зрелости". Нет конкретного исследования вопроса о том, почему сегодня, в этом обще­стве, половой акт означает для женщины нарушение ее человеческого достоинства. Говорится ли это "в общем", абстрактно? Далее, не указано конкретно, когда можно рас­сматривать молодежь как физически и духовно зрелых лю­дей, какие критерии существуют для этого. Ведь в наших широтах юноша и девушка физически созревают для опло­дотворения и деторождения в среднем на 14 — 15-м году. Развитие же духовной зрелости юноши или девушки зависит, главным образом, от их прежнего и нынешнего окружения. Уже здесь мы видим множество противоречий, которые ни в коей мере не разрешаются с помощью общей формулиров­ки о физической и духовной зрелости.

 3. Признание естественного права "взрослого и сознаю­щего свою ответственность человека" (когда человек стано­вится "взрослым", когда "сознающим свою ответствен­ность", сознает ли свою ответственность 16-летний рабо­чий?)... на половую жизнь в соответствии с его предраспо­ложенностями и склонностями... при условии, что половой акт совершается без нарушения прав других личностей (на­пример, на сексуальную верность). Это значит, что супруг имеет право на тело супруги, и наоборот. Какое право? То, которое ему предоставлено юридическим институтом брака, и более никакого. Следовательно, мы имеем дело с точкой зрения, которая никоим образом не отличается от реакцион­ных правовых взглядов, которая представляет непосредст­венные экономические интересы, и именно от их влияния и хотят авторы "Директив" освободить сексуальность.

 Рассмотрим теперь следующее противоречие:

 "Мы видим суть брака и его "нравственности "не в том, что они исчерпываются выполнением определенных формаль­ностей, а именно это большей частью и имеет место сегодня. В соответствии с нынешними взглядами, если только соблю­дена предписанная форма, не принимается во внимание образ мыслей, приведший к заключению брачного союза. Приверженцы этих взглядов не задаются и вопросом о том, будут ли и как будут выполняться обязанности, вытекающие из брака. В соответствии с этими взглядами единственно "нравственными" объявляются все любовные отношения, оформленные надлежащим образом, все же остальные клей­мятся как "безнравственные", и происходит это без провер­ки их внутренней обоснованности, их ценности и воли к принятию на себя ответственности, свойственной этим от­ношениям. Наконец, согласно этим взглядам, брак сохраня­ется с помощью юридического принуждения и в том случае — разве только он уже не расторгнут фактически или прекра­щены отношения между супругами, — если даже совместная жизнь воспринимается самими его участниками как бес­смысленная и бесцельная и превратилась в мучительное стеснение".

 Но далее читаем:

 “Мы рассматриваем юридически признанный моногамный брак как высшую и желательную форму сексуальных отноше­ний между людьми, как наиболее пригодную для упорядоче­ния полового общения в длительной перспективе, создания семьи на здоровой основе, обеспечения сохранения челове­ческого сообщества. Мы, однако, не отрицаем и того, что строго моногамный брак, заключаемый на всю жизнь, по­всюду и всегда сохранялся и сохраняется лишь как идеал, достижимый для немногих. Гораздо большая часть половой жизни на деле протекает до и вне брака. Как по духовным, так и по экономическим причинам брак, закрепляемый законом, не в состоянии вместить в себя все и любые возможности обоснованных любовных отношений, то есть превратить все эти случаи в продолжительный "моногамный брак".

 Итак, выступая в пользу "юридически признанного мо­ногамного брака" (признанного кем?), "не отрицают и того", что "моногамный брак, заключаемый на всю жизнь, повсюду и всегда сохранялся и сохраняется лишь как идеал, достижи­мый для немногих" и большая часть половых актов на деле совершается вне брака. Принципиальная защита института брака не позволила даже на самом общем уровне поразмыс­лить о его истории и общественной функции. Моногамный брак провозглашается самой лучшей формой сексуальных отношений, хотя тут же констатируют и противоположное. Поэтому само собой разумеется, что реформаторские наме­рения исчерпываются в общих, ничего не говорящих поло­жениях, например:

 "Поэтому мы выступаем за:

 а) сохранение юридически признанного брака на основе подлинного равноправия полов, поощрение экономических возможностей для заключения брака, но вместе с тем и обеспечение посредством воспитания духовных возможно­стей для брака и выполнения родительских обязанностей, а также с помощью совместного воспитания полов и других пригодных мер для лучшего и более глубокого "душевного самопознания" противоположного пола;

 б) расширение законных возможностей расторжения брака при исчезновении предварительных условий, привед­ших к его заключению, или если брак не может более удовлетворять условиям, требующимся для длительной со­вместной жизни (в особенности при замене принципа задол­женности как предпосылки расторжения брака принципом расшатывания);

 в) нравственное и юридическое признание связей, несу­щих в себе сознание ответственности за выполнение обязан­ностей, вытекающих из факта таких связей и доказывающих волю к выполнению этих обязанностей — также и в том случае, если не соблюдены юридические формальности;

 г) борьбу против причин "проституции" с помощью медицинских мер, а также с помощью мер духовного и экономического воздействия.

 Мы видим здесь следующие противоречия:

 1. "Подлинное равноправие полов" в авторитарном об­ществе — пустая фраза. Предпосылками осуществления такого равноправия являются экономические условия, осно­ванные на принципах рабочей демократии, и предоставление права распоряжаться собственным телом. Но тем самым и брак перестает быть браком.

 2. "Поощрение экономических возможностей для заклю­чения брака" является при существующих условиях бессо­держательной фразой. Кто должен поощрять? Общество, в структуру которого специфическим образом входит сущест­вование резервной армии труда?

 3. "Воспитание... для брака" — но ведь оно происходит непрерывно, начиная с детства, и "Союз" был основан для того, чтобы бороться против последствий этого воспитания. Организация, которая, как мы еще в дальнейшем подробно покажем, для сохранения брака требует вытеснения сексу­альности, с самого начала приходит в противоречие с целями "совместного воспитания полов" и более глубокого "душев­ного самопознания", если эти положения снова не должны стать бессодержательными фразами.

 4. "Расширение законных возможностей расторжения брака" само по себе является полумерой, ведь экономиче­ское положение женщины и детей таково, что развод эконо­мически невозможен, и тогда "расширение" закона ничего не дает массам. Сначала должны измениться производствен­ные отношения таким образом, чтобы со временем стали возможными экономическая самостоятельность женщины и социальное попечение о детях, тогда расторжение сексуаль­ного сообщества не будет сопряжено с какими-либо трудно­стями внешнего порядка.

 5. "Борьба против причин проституции". Этими причи­нами являются безработица и идеология целомудрия, вну­шаемая девушке из мелкобуржуазной семьи. Борьба же про­тив этого требует большего, чем медицинские мероприятия. Кто должен их осуществлять? То же самое реакционное общество, которое не может справиться с безработицей и не имеет права отменить идеологию целомудрия?

 Бедственное состояние сексуальной сферы нельзя исп­равить такими средствами, оно представляет собой важную составную часть существующей общественной структуры!

[««]   Вильгельм Райх "Сексуальная революция"   [»»]

Главная страница