Главная страница | E-mail

2. Проблема брака

 Описанные трудности длительных сексуальных отноше­ний усугубляются экономическими связями и становятся в действительности неразрешимыми. Длительные сексуальные отношения, обоснованные биологическими и сексуально-психо­логическими причинами, становятся браком. Его идеологиче­ским признаком являются церковные требования, согласно которым брак должен быть пожизненным и строго моногам­ным. Хотя общество и ослабляет церковную форму брака, но никогда не доходит до его внутренних противоречий, иначе оно окажется в противоречии с собственными либеральными воззрениями.

 В силу экономических причин обществу приходится со­хранять приверженность институту брака, а следование ли­беральной идеологии должно было бы заставить его сделать невозможные выводы. Эта противоречивость наблюдается во всех без исключения научных и литературных трудах. Ее суть можно вкратце сформулировать следующим образом: браки как таковые плохи, но институт брака следует развивать и сохранять. Первый элемент этого высказывания представля­ет собой констатацию, второй — требование. Первый соот­ветствует фактам, второй — реакционной принудительной морали, для которой институт брака является неотъемлемым элементом.

 В результате такого двойственного положения — конста­тация фактов с одной стороны, морализм с другой — авторы приходят к самой примечательной и наиболее абсурдной аргументации в защиту брака. Пытаются, например, до­казать, что брак и моногамия являются "естественными" институтами, то есть биологическими явлениями. Вот и принимаются среди миллионов видов животных, ведущих, несомненно, неупорядоченную половую жизнь, усердно вы­искивать аистов с голубями и констатируют, что аисты и голуби моногамны — заметим, на время! — а следовательно, моногамия "естественна". Эта констатация обосновывает идеологию моногамного брака, то есть при рассматривании проблем брака с биологической позиции тот факт, что про­мискуитет[12] среди животных является правилом, остается попросту вне поля зрения.

 Но данное обстоятельство нельзя все же игнорировать полностью, и тогда на вооружение берется аргумент, что человек все-таки отличается от животного и ввиду своего "высокого призвания" должен придерживаться брака как "высшей" формы сексуальных отношений. При таком под­ходе человек уже более не животное, а "высшее существо", обладающее врожденной нравственностью. А если так, то выдвигается лозунг "Бороться против сексуальной экономи­ки!" — ведь она однозначно доказала, что врожденной нравственности не существует. Но, коль скоро нравствен­ность не врожденная, она может быть только приобретена в результате воспитания. А кто воспитывал? Общество или его идеологическая фабрика — принудительная семья, опираю­щаяся на моногамный брак. Тем самым форма семьи пере­стает быть естественным институтом и принципиально при­знается ее общественный характер.

 Те же, кто выдвигает реакционные аргументы, настойчи­вы, они умеют обеспечить себе поддержку. Отлично, говорят они, брак — ни естественный институт, ни требование, вытекающее из сверхъестественного предназначения человека. Следовательно, он — общественный институт. Таким образом, они пытаются доказать, что люди всегда жили моногамно, и отрицают всякое развитие и изменение форм сексуальности. Фальсифицируются даже данные этнологии, как это делал, например, Вестермарк, в результате чего приходят к заключению: если люди всегда жили в моногам­ном браке, то этот институт необходим и должен существо­вать для сохранения прочности человеческого общества, государства, культуры и цивилизации.

 Но заметьте! Ссылка на прошлое при выдвижении такого требования, что само по себе является логическим заблуж­дением, следует не при наличии противоположных данных, тогда, например, придется признать, что наряду с моногам­ным образом жизни существовали полигамный и промиску­итет, игравшие, конечно, большую роль из-за своей распро­страненности. Чтобы не учитывать этот аргумент, рассмат­ривают проблему не с точки зрения вечности, а с точки зрения развития. Констатируется развитие в направлении "более высоких" форм сексуальности, подчеркивается, что примитивные народы живут в состоянии животной амораль­ности, и отсюда делается вывод, что нам следует гордиться преодолением такого "анархического" состояния половой жизни. При таком ходе мыслей совершенно не задумываются над тем важным фактом, что человек отличается от животно­го не меньшей, а более интенсивной сексуальностью (посто­янная готовность к половому акту). Утверждение о "возвы­шении над зверем" неверно в применении к сексуальной сфере: человек превосходит животное "животностью". Ста­новится очевидно, что при такой точке зрения приверженец моральной оценки фальсифицирует результат наблюдения, отсюда он никогда не согласится с утверждением о значи­тельном превосходстве сексуальной экономики "примитив­ных" народов[13]. Но занимать такую позицию — значит отказываться от всякой возможности проверить формы сек­суальной жизни, обусловленные определенным временем и местом, с точки зрения их материальной и общественной основы. Невозможность выйти за пределы морализирующего и оценивающего наблюдения означает погружение в безгра­ничные и бесплодные дебаты. Предпринимаются попытки с моральных, метафизических или биологических позиций оправдать социальные явления, давно уже обреченные на гибель, причем это происходит под прикрытием неприкос­новенной, якобы объективной научности.

 Научным же познанием называется такой способ дея­тельности, когда предоставляется слово фактам, но из фактов сразу требований не выводят, а изучают ход развития, то есть в нашем случае социальные явления, обреченные на смерть, доводят до смерти, а новое в формах бытия человеческого общества развивают.

 При строгом наблюдении над фактами встают два воп­роса:

 1. Какова общественная функция брака?

 2. В чем заключается противоречие брака? Рассмотрим их поподробнее.

Общественная функция брака

 В институте брака следует различать экономическую, политическую и социальную общественные функции. В бур­жуазной семье они совпадают.

 Экономическая функция. История человечества свиде­тельствует, что брак начинает развиваться с возникновением частной собственности на средства производства. Благодаря своей материальной основе он постоянно получает оправда­ние своего существования[14]. Это значит, что до тех пор, пока будет существовать частная собственность на средства про­изводства, брак будет общественно необходим, будет исполнен общественного смысла. Возражение, что и классы, не заин­тересованные в ликвидации частной собственности, практи­куют ту же форму половой жизни, необоснованно, так как господствующая идеология всегда является идеологией гос­подствующих классов. Форма брака не только вытекает непосредственно из его материальной основы, но и поддер­живается моральными воззрениями как частью идеологиче­ской атмосферы и структурой человеческого характера, в которой гнездится страх перед жизнью. Поэтому человек и не осознает действительную основу формы своей половой жизни, ссылаясь просто на придание ей более рационального характера, Материальный базис меняет свою идеологию там и тогда, где и когда ему это необходимо. Например, после того, как численность европейцев резко сократилась в ре­зультате Тридцатилетней войны, крайстаг (окружное собра­ние. — Прим. пер.) в Нюрнберге издал 14 февраля 1650 г. указ, отменявший требование моногамии: "Вследствие того, что насущные нужды Священной Римской империи требуют замены населения, резко уменьшившегося за время этой Тридцатилетней войны, павшего от меча, болезней и голо­да... на протяжении следующих десяти лет каждому мужчине должно быть позволено взять в жены двух женщин". Вот пример, как вопрос о моногамии, якобы угодной Богу, когда это нужно правящему классу, решается по-другому.

 Политическая функция. Так как длительный моногамный брак является ядром принудительной семьи, а она, как мы уже говорили, представляет собой место, где каждый член авторитарного общества, особенно в детские годы, подвер­гается идеологическому препарированию, то семья имеет и политическое оправдание своего существования.

 Социальная функция. Патриархальное общество характе­ризуется материальной зависимостью женщины и детей. Таким образом, и брак обеспечивает вторичную материаль­ную и моральную (моральную с точки зрения патриархаль­ных интересов) защиту женщины и детей. Поэтому на всех фазах патриархального общества необходимо придерживаться принудительного брака. В данном случае вопрос ставится не о том, хорош или плох брак, а о том, является ли он общественно оправданным и необходимым. В обществе, в структуру которого брак входит своими корнями, желать его отмены нельзя. Можно только его "реформировать", не затрагивая самого существенного. Такое реформирование большей частью имеет характер трагикомических проказ по следующему образцу (сообщение "Пестер Лойд "от 25 января 1929 г.):

 "Карточная игра как школьный предмет. Из Кливленда в Америке пришло ошеломляющее сообщение. Коллегия учителей городской школы решилась ввести бридж в каче­стве предмета, обязательного для изучения в школе. Это примечательное новшество обосновывается соображением, что американская семья обречена на гибель из-за ослабления интереса к игре в бридж. Сколько браков уже распалось из-за того, что супруги не играли в бридж друг с другом или в хорошей компании, а развлекались порознь! Для городской школы собираются нанять двенадцать преподавателей брид­жа, надеясь, что таким образом школьников не только под­готовят к достойной жизни в браке, но что дети сумеют, кроме того, благотворно повлиять на своих родителей, чьи браки большей частью расстроены".

 Распад браков — не новость, тем не менее приведем некоторые цифры. Для начала статистика заключения и расторжения браков в Вене за 1915 — 1925 гг.[15].

 Итак, если численность заключаемых браков осталась примерно одинаковой, удвоившись лишь в годы, непосред­ственно следовавшие за окончанием войны, то соотношение между расторжением и заключением браков составляло в 1915 г. одну двадцатую, а в 1925 г. уже одну пятую.

 Газета "Пести Напло" от 18 ноября 1928 г. писала в статье, посвященной браку: "Верно, что возросло стремле­ние к заключению брака, но ведь в суды, рассматривающие бракоразводные дела, спешат куда чаще, чем в бюро регист­рации браков. Об этом свидетельствует по меньшей мере тот факт, что с 1878 г. по 1927 г. число заключенных браков возросло в четыре раза, но за то же время в восемьдесят раз увеличилось число расторгнутых браков.

 В этой статье отмечается также, что большая часть браков распадается на пятом или шестом году. Из 1 645 расторжении брака, зарегистрированных в 1927 г., в 1 498 случаях супруги желали "добровольного развода", и только в двух случаях брак был расторгнут из-за супружеской неверности.

 Газета "Будапести Хирлап" 24 ноября 1928 сообщает, что встревоженные депутаты верхней палате парламента поставили вопрос о росте разводов. Если в 1922 г. было расторгнуто 1 813 браков, в 1923 г. 1 888, то в 1878 г. лишь 21, а в 1879 г. только 15 браков. Со времен экономического и банковского кризиса 1898 г. численность разводов быстро увеличивается (в 1900 — 255, в 1905 — 464, в 1910 — 659). Констатируется, что самая значительная численность разво­дов приходится на времена экономических кризисов.

 С 1931 г. во всей Европе, за исключением Чехословакии, наблюдается рост численности заключаемых браков:

 Численность заключаемых браков в Европе (в 1000 ед)

 Но эти цифры, скорее, отражают усиление давления политической реакции (366178 семейных ссуд было выдано в Германии на протяжении трех лет, чтобы укрепить институт семьи) и их значение не следует переоценивать. Они ничего не говорят ни о внутреннем состоянии браков, ни об изме­нении конкретных сексуальных отношений. Основное про­тиворечие института брака осталось без изменений.

 В Советской России, где институт брака по существу отменен как юридически, так и практически, поскольку регистрация половой связи не обязательна, статистические исследования дали следующие результаты:

[««]   Вильгельм Райх "Сексуальная революция"   [»»]

Главная страница